Ciclo21 Portal de ciclismo
Froome camino de la presentación del Tour © ASO
El lunes pasado, la Unión Ciclista Internacional (UCI) absolvió a Chris Froome y declaró que no había infringido las normas antidopaje durante la Vuelta a España 2017, por el conocido caso del resultado analítico adverso por salbutamol.
Tras ello, y hasta la fecha, se han solicitado mayores explicaciones al respecto. Luego de que la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) declarara que la información debía provenir por la UCI, desde el máximo organismo del ciclismo han comunicado detalles del caso.
“La UCI confirma que cerró el caso principalmente en base al asesoramiento de la AMA, pero también después de realizar su propio análisis para determinar si la conclusión de la AMA estaba justificada”, reza el ‘press release’, donde mencionaron los pasos del procedimiento: (i) después de una primera fase probatoria, el Sr. Froome solicitó información a la WADA a fines de enero de 2018; recibió una respuesta a principios de marzo de 2018; (ii) a fines de marzo de 2018, el Sr. Froome envió una solicitud formal de más información sobre el régimen de salbutamol a la AMA; recibió una respuesta el 15 de mayo de 2018; (iii) el 4 de junio de 2018, el Sr. Froome presentó su explicación; y (iv) el 28 de junio de 2018, la AMA proporcionó su posición sobre el caso a la UCI.
A continuación, resumimos los factores que fueron más relevantes para la decisión:
1- La posición de la AMA: El departamento científico de la AMA tiene acceso a la información que UCI no posee, incluidos los estudios en curso y no publicados sobre la excreción de salbutamol (que, como lo confirma el Director Científico de la AMA, está sujeto a variaciones considerables). En esas circunstancias, la UCI tuvo que confiar en la evaluación de la AMA de si el control del Sr. Froome equivalía o no a una violación de las normas antidopaje según las normas adoptadas por la AMA.
2- El nuevo Documento Técnico de la AMA: El nuevo documento técnico implementado en marzo de 2018 ahora también permite aumentar el límite de decisión de salbutamol por encima de 1.200 ng / ml en función de la gravedad específica de la muestra. Este ajuste está destinado a tener en cuenta el estado de hidratación del atleta que, como ha declarado públicamente el profesor Kenneth Fitch, no se contempló cuando se desarrolló por primera vez el régimen de salbutamol.
3- Los informes periciales del Sr. Froome: Después de haber sido controlado 21 veces durante la Vuelta a España, el Sr. Froome tuvo acceso a la concentración estimada de salbutamol en su orina durante tres semanas. Esto le permitió establecer una variación significativa en la forma en que excretaba salbutamol, incluso a dosis consistentes y bajas. Teniendo en cuenta que aumentó significativamente su dosis de salbutamol (para tratar una infección en el pecho) alrededor del momento de la prueba, la AMA aceptó que esta variación individual podría explicar los resultados analíticos de su muestra del 7 de septiembre de 2018. En estas circunstancias, no era necesario realizar un estudio farmacocinético controlado antes de cerrar el caso, ya que la excreción individual del Sr. Froome ya podía evaluarse a partir de los datos existentes.
4- El contexto específico de la sustancia y el caso: la realidad es que el salbutamol está permitido con fines terapéuticos y que el Sr. Froome usa salbutamol para tratar el asma. Además, el Sr. Froome podría esperar (y así fue) ser analizado casi todos los días de la Vuelta a España. Estos elementos contextuales no son concluyentes, pero obviamente fueron elementos a tener en cuenta al decidir seguir la posición de la AMA.
5- Nuevos estudios encargados por la AMA: Durante el procedimiento, la AMA confirmó que existen estudios en curso y no publicados sobre la excreción de salbutamol. Como los estudios aún no estaban finalizados, ni UCI ni Froome tenían acceso a ellos, pero esto se tuvo en cuenta al aceptar el puesto de la AMA.
¿Qué pasa con las cosas que la UCI no considera factores relevantes?
La UCI no tomó su decisión debido al hecho de que el Sr. Froome “tomó una cierta cantidad de medicamentos para tratar una infección”, “otros elementos vinculados a su dieta” o “suplementos dietéticos”, como lo menciona el Director Científico de la AMA en entrevistas recientes.
La UCI consideró que esos factores son irrelevantes y/o no están fundamentados. Por lo tanto, la UCI solo tuvo en cuenta los elementos enumerados en la sección anterior, sin embargo, es posible que la AMA haya tenido acceso a información no publicada de la que la UCI no tenía conocimiento.
La UCI también confirma que durante la fase probatoria del procedimiento no aceptó la solicitud del Sr. Froome de realizar varias pruebas con sus muestras porque creía que ese impacto era puramente especulativo y no podía justificar la realización de pruebas adicionales en las muestras del Sr. Froome.
¿Cómo reaccionan al reclamo de que UCI es responsable de los retrasos?
La UCI ya dejó en claro que le hubiera gustado resolver el caso mucho antes, sin embargo, fue esencial tomarse el tiempo necesario para emitir la decisión correcta. Como ya se mencionó, el proceso comenzó con una fase probatoria, que incluyó una decisión del Tribunal Antidopaje de la UCI sobre si se debería proporcionar más información, o se llevarían a cabo más pruebas con las muestras del Sr. Froome. Los problemas que eventualmente fueron decisivos para la decisión de la UCI fueron planteados por el Sr. Froome solo después, cuando formalmente cuestionó a la AMA sobre el régimen de salbutamol en marzo de 2018. Si bien los problemas en el caso evolucionaron con el tiempo a medida que salió a la luz más información, UCI cree que las partes actuaron de la manera más eficiente posible al lidiar con el caso.
¿Cómo reaccionas a las sugerencias de que otros atletas han sido tratados injustamente en la resolución de sus procedimientos de salbutamol?
La UCI se hace eco de los comentarios públicos de la AMA de que cada caso se trata en función de sus aspectos únicos. Sin embargo, la UCI también enfatiza que cada caso antidopaje tiene que ser tratado de acuerdo con las regulaciones vigentes y a la luz del estado del conocimiento científico en el momento relevante.
El régimen de AMA para el salbutamol ha evolucionado a lo largo de los años, incluido en el documento técnico más reciente de la AMA. La UCI no tiene conocimiento de la evidencia científica que condujo a los últimos desarrollos. Sin embargo, considera que es bueno que la AMA esté dispuesta a hacer cambios en sus procesos, incluso cuando esto podría plantear preguntas sobre casos anteriores. La alternativa, evitar el cambio simplemente para evitar las críticas, sería mucho más preocupante.
La UCI también ha tomado nota de un número significativo de comentarios sobre el presunto trato desigual con respecto a los casos del Sr. Alessandro Petacchi y el Sr. Diego Ulissi. Dichos comentarios son inexactos por varias razones. En primer lugar, ambos casos se decidieron antes de que la UCI estableciera su Tribunal Antidopaje Independiente, lo que significa que se decidieron a nivel nacional con la posibilidad de que AMA y la UCI apelaran la decisión ante el CAS. Además, la UCI observa lo siguiente:
* El Sr. Petacchi fue absuelto inicialmente por la Comisión Disciplinaria de la Federación Italiana de Ciclismo y CAS decidió el caso luego de que la AMA y la Organización Antidopaje Italiana presentaran un recurso. De manera importante, los jueces de CAS tomaron la decisión del caso basándose en las regulaciones aplicables y la evidencia científica disponible en ese momento (que no incluía una corrección por gravedad específica o un estudio farmacocinético controlado). El Sr. Petacchi ha declarado públicamente que está contento de que el Sr. Froome haya sido absuelto “porque eso lo justifica [retroactivamente]”. El caso del Sr. Petacchi pudo haber tenido una resolución distinta si se hubiese analizado hoy.
* Las sugerencias de trato desigual también son incorrectas con respecto al caso del Sr. Ulissi. La UCI no participó en los procedimientos disciplinarios del caso del Sr. Ulissi, que fueron manejados por la Agencia Suiza Antidopaje. Como se mencionó anteriormente, el caso se determinó sobre la base de datos individuales y la UCI no puede proporcionar más información sobre los detalles del caso. Ni UCI ni WADA apelaron la decisión.
Si bien el resultado de los casos anteriores fue diferente, la UCI debe enfatizar que cada uno de los atletas relevantes tuvo acceso a una audiencia imparcial según lo dispuesto por el Código WADA y el ADR de UCI.
Finalmente, ¿cómo reaccionas ante las críticas a la declaración de la UCI de que esperaba que el mundo del ciclismo pudiera seguir y disfrutar las próximas carreras?
La UCI entiende tales críticas, en particular cuando proviene de comentaristas de ciclismo experimentados. Para aclarar, al hacer esta afirmación, la UCI simplemente quería transmitir el mensaje de que:
* El caso del Sr. Froome se cerró después de una cuidadosa revisión tanto por la AMA y la UCI como por sus respectivos expertos; y
* el debate público sobre este caso no debe eclipsar el deporte en sí, en particular porque la decisión tomada fue la decisión correcta.
La UCI espera que las aclaraciones en este documento contribuyan en cierta medida a asegurar al público que su decisión fue justificada, pero entiende que habrá una discusión y debate continuo sobre este caso. Sin embargo, lo más importante es que los ciclistas profesionales no se vean afectados negativamente por este debate, particularmente en términos de su seguridad y su derecho a participar en el deporte que aman. Este fue el mensaje previsto en el corazón de la declaración previa de la UCI.
Finalmente, y en una nota relacionada, la UCI entiende que al público le gustaría ver los datos específicos y los informes de expertos del caso del Sr. Froome para evaluar si la AMA y la UCI tomaron la decisión correcta. En su calidad de signatario del Código WADA, la UCI solo puede decir que existen razones importantes por las que la AMA no publica información sobre sus métodos analíticos y límites de decisión, la más importante es evitar que los atletas que abusan de ella abusen de esa información. mejorar ilegítimamente su rendimiento.
Si bien la UCI no tiene la intención de divulgar públicamente información específica de este caso, señala que la AMA ha confirmado que toda la información relevante se enviará a sus comités de expertos para determinar si es necesario algún ajuste al régimen de salbutamol. La UCI también solicitará oficialmente la orientación de la AMA sobre cómo se deben manejar los futuros casos de salbutamol en vista de la última evidencia científica.
Finalmente, la UCI seguirá estando a la vanguardia de la lucha contra el dopaje y propondrá innovaciones para mejorar la eficacia de nuestra acción colectiva para proteger el deporte limpio. Los recientes anuncios del Comité de Gestión de la UCI sobre Tramadol y glucocorticoides confirman nuestra firme voluntad política en esta área. Para tal fin, la UCI colaborará estrechamente con la AMA.
Comunicado de prensa íntegro, AQUÍ.
Una traducción de ciclismointernacional.com
